Blog
LinkedIn ya te permite indicar que una publicación parece contenido de IA de baja calidad. Eso es un comentario, una forma de decir que una publicación no te ha aportado nada, no una denuncia. Aun así, es tentador denunciar cualquier publicación que suene a IA, y creo que, en la mayoría de los casos, es un esfuerzo inútil. Mucha gente escribe ya con IA, el estilo por sí solo no demuestra qué publicaciones son, y el propio LinkedIn se fija en otra cosa. Juzga el contenido, no la herramienta.
Escribir con IA ya es lo normal
No lo hace literalmente todo el mundo. Según Eurostat, en 2025 el 33 % de las personas de 16 a 74 años de la UE había usado herramientas de IA generativa en los tres meses anteriores, y entre las personas con un nivel alto de estudios la cifra era del 49 %. Entre los trabajadores del conocimiento, la proporción publicada es mucho mayor: en el Work Trend Index de 2024, basado en una encuesta a 31.000 personas de 31 países, Microsoft y LinkedIn informaron de que tres de cada cuatro trabajadores del conocimiento (75 %) usaban IA en el trabajo. Sospecho que entre quienes publican hoy en LinkedIn la proporción es aún mayor.
Me incluyo en ese grupo. Uso agentes de IA para desarrollar software, como cuento en Cómo uso agentes de IA para desarrollar software, y también uso herramientas de IA para escribir, incluido este artículo. Si una publicación mereciera una denuncia solo porque la IA ayudó a escribirla, buena parte del feed entraría en esa categoría, incluidas mis propias publicaciones.
El estilo no demuestra el uso de IA
Aunque el problema fuera el uso de IA, detectarlo dista mucho de ser seguro. OpenAI retiró su propio clasificador de textos escritos con IA el 20 de julio de 2023 por su baja precisión. En la evaluación de la propia OpenAI, solo identificaba como probablemente escritos por IA el 26 % de los textos generados con IA, etiquetaba por error como IA el 9 % de los textos escritos por personas y era muy poco fiable con textos de menos de 1.000 caracteres.
Unos investigadores que probaron varios detectores de GPT de uso extendido comprobaron que clasificaban sistemáticamente como generados por IA los textos de personas que no tienen el inglés como lengua materna, y que con instrucciones sencillas se podía colar texto generado por IA sin que lo detectaran. Sospecho que el «esto suena a IA» se basa sobre todo en el estilo: una lista ordenada, un tono seguro, una frase final redonda. Las personas también escriben así, y una reacción rápida al estilo no es ninguna prueba.
Que la detección funcione depende de la herramienta, del texto y de cuánto se haya editado. En un estudio de 2025, cinco personas que usan ChatGPT a menudo para escribir, votando juntas, solo clasificaron mal 1 de 300 artículos de no ficción en inglés (Russell et al., 2025). Eso dice poco sobre la fiabilidad con la que alguien que recorre LinkedIn puede identificar una publicación breve y editada, y yo no convertiría una corazonada sobre el estilo en una acusación.
Qué dice el propio LinkedIn
El propio LinkedIn apunta en la misma dirección. En su página de ayuda sobre contenido creado con ayuda de la IA dice: «En LinkedIn no nos fijamos en cómo se crea el contenido, sino en si este aporta algo de valor». El contenido generado con ayuda de la IA es bienvenido siempre que refleje la perspectiva, la experiencia o los conocimientos de una persona real. La opción del menú «Más» para señalar contenido de IA de baja calidad le dice a LinkedIn que el contenido no te ha parecido valioso y, según LinkedIn, esos comentarios «no indican que se haya infringido una política ni activan un proceso de denuncia».
Una denuncia de verdad es otra cosa: sirve para el contenido que incumple las normas. Las Políticas para la comunidad profesional de LinkedIn piden usar las herramientas de denuncia de forma responsable y solo para su fin previsto. Lo que prohíben incluye el spam, las estafas y el phishing, los perfiles falsos y el contenido falso, engañoso o pensado para engañar. No he encontrado en ellas ninguna norma contra escribir con IA. Lo más parecido es la prohibición de compartir contenido multimedia sintético o manipulado que muestre a una persona diciendo o haciendo algo que no dijo ni hizo, salvo que se indique claramente. Eso trata de engañar a la gente, no de qué herramienta sostuvo la pluma.
Juzga el contenido, no la herramienta
Por eso mi regla es sencilla. ¿La publicación es spam, una estafa, alguien que se hace pasar por otra persona o una falsedad presentada como un hecho? Denúnciala, la haya escrito una persona o una máquina. ¿Es simplemente anodina? Sigue adelante o usa la opción de comentarios para lo que es: decir que no te ha aportado nada. ¿Y es correcta, útil y procede claramente de una persona real que la respalda? Entonces me da igual qué herramientas se usaron para escribirla.
La transparencia sigue importando. LinkedIn recomienda avisar a tus lectores cuando has utilizado IA para crear o modificar contenido, y me parece una buena costumbre: así son los lectores, y no los detectores, quienes juzgan el resultado. En ese espíritu: he escrito este artículo con ayuda de herramientas de IA. La opinión, y la responsabilidad por ella, son mías.
